Дело против моратория на редактирование генов зародышевой линии

Дело о моратории на редактирование генов зародышевой линии
                Каков наилучший способ затормозить текущие исследования? Кредит: Окрасюк/Shutterstock.com

Должны ли исследователи тормозить генно-инженерных детей? Ведущие ученые и специалисты по этике недавно призвали ввести мораторий на клиническое применение редактирования генов зародышевой линии: наследственные изменения ДНК эмбрионов для улучшения здоровья детей или других функций — или просто «редактирование генов», для краткости.
                                                                                       

Эта декларация была частично вызвана рождением в прошлом году первых отредактированных генами детей в Китае. Рождение было резко осуждено экспертами и может привести к обвинению против Хе Цзянькуй, ведущего ученого.

Призыв к мораторию основан на двух основных проблемах. Его сторонники утверждают, во-первых, что риски редактирования генов просто слишком неопределенны и потенциально велики, чтобы продолжать. Во-вторых, глубоко противоречивый характер и потенциальное социальное воздействие изменения человеческой ДНК означает, что исследователям требуется «широкий общественный консенсус», прежде чем продолжить.

Авторы предлагают пятилетнюю паузу, чтобы дождаться большего научного прогресса и общественного диалога. На этом этапе, как предлагают авторы, общества могут начать путь к редактированию генов, если риски считаются приемлемыми и процесс полностью прозрачен.

Тем не менее, некоторые ученые выступили против введения моратория, в том числе пионер редактирования генов Дженнифер Дудна и генетик Джордж Черч. Как биомедицинский специалист по этике, я полагаю, что авторы возражений вызывают обоснованные опасения по поводу актуальности и полезности моратория, о которых стоит задуматься.

Многие согласны с

Безусловно, те, кто за и против моратория, фактически согласны в некоторых ключевых моментах.

Почти никто не думает, что мир сегодня готов к клиническим испытаниям, так как для минимизации рисков, таких как редактирование неправильных фрагментов ДНК или «мозаицизм», когда изменяется некоторая, но не вся ДНК в эмбрионе, необходима более фундаментальная наука. Извращенная наука Хэ Цзянькуя была явно неэтичной по этой и другим причинам, включая отсутствие прозрачности и недостатки в информированном согласии.

Также нет никаких отказов от идеи о том, что мир должен вести публичный разговор о редактировании генов. Вы хотите жить в обществе, где ДНК эмбрионов редактируется, чтобы улучшить жизнь следующего поколения? Стоит ли рисковать редактированием генов? Можем ли мы провести четкую грань между редактированием для профилактики болезней и редактированием для улучшения? На эти вопросы не могут ответить только эксперты, и они требуют значительного участия общественности.

Тем не менее, разделение по другим вопросам остается.

Мораторий избыточен, если законы уже существуют

Уже более 30 стран запрещают редактирование генов такого рода либо в соответствии с законодательством, нормативными актами или нормативными актами. По этой причине директору Национального института здравоохранения США было довольно легко одобрить предложенный мораторий — НИЗ, крупнейший государственный спонсор биомедицинских исследований в мире, законом уже запрещает финансирование клинических применений редактирования генов. , Таким образом, мораторий в лучшем случае является избыточным в этих странах, сохраняя статус-кво.

Это также может вызвать путаницу. Если страна или научный орган объявляет мораторий в соответствии с рекомендациями, это может вводить в заблуждение, что редактирование зародышевой линии ранее разрешалось и не регулировалось. Можно также предположить, что запреты некоторых стран истекают через пять лет, когда в настоящее время ни один из них не имеет ограниченного по времени запрета.

Произвол тупого инструмента

В то же время я считаю, что мораторий может сработать в странах, где в настоящее время нет запретов на редактирование генов. Это может помочь предотвратить поиск мошенническими учеными условий, которые относительно нерегулируемы для проведения сомнительных экспериментов. Это то, что произошло с первыми родами с использованием митохондриальной замены (так называемое «ЭКО с тремя родителями»): американский врач по фертильности выполнил часть процедуры в Мексике, потому что он воспринимал правила как более слабые.

Кроме того, призыв можно услышать в качестве аргумента для реформирования действующих законов и нормативных актов: общество должно пересмотреть запреты и — в зависимости от доказательств и общественного мнения — рассмотреть возможность их отмены через пять лет.

Но некоторые исследователи по-прежнему обеспокоены тем, что мораторий является чрезмерно грубым и произвольным средством регулирования спорных новых технологий. Хотя технология в настоящее время не пригодна для клинического использования, настолько ли ученые уверены, что она не появится через пять лет? Более гибкие нормативные рамки, которые не включают произвольные сроки, могли бы лучше адаптироваться к быстрым научным разработкам и сдвигам в общественном восприятии.

Вызов для публичного ввода — без публичного ввода

Наконец, неясно, соответствует ли мораторий демократическим нормам, которые поддерживают сторонники моратория. В частности, они повторяют идею о том, что исследователи должны приступать к редактированию генов зародышевой линии только в том случае, если существует широкий общественный консенсус в отношении того, как действовать дальше.

Но не должен ли мораторий сам по себе быть предметом широкого общественного консенсуса? Общие запреты окажут существенное влияние не только на научное сообщество, но и на доступ остальной части общества к потенциальным плодам исследований — потенциальному нарушению права человека получать пользу от науки. Оправдано ли это нарушение — важный вопрос, на который не могут ответить только эксперты.

В некоторой степени демократические страны, которые запрещают редактирование генов, уже претерпели типичные (если ошибочные) демократические процессы, чтобы прийти к такому решению. Но в тех случаях, когда мораторий не является избыточным, разумно требовать широкого общественного консенсуса, прежде чем переходить к мораторию, с которым не все согласны даже ведущие ученые.

Осторожный может утверждать, что презумпция против редактирования генов оправдана до того, как может быть достигнут консенсус, из-за существенных индивидуальных рисков и социальных последствий изменения генома человека для будущих поколений. Тем не менее, эти социальные риски очень существенны, только если редактирование генов быстро становится широко распространенным. Это что-то осторожное регулирование, а не полный запрет может быть хорошо подходит для решения.

Кроме того, я считаю, что для экспертов несколько проблематично навязать свою личную оценку того, перевешивают ли риски преимущества редактирования генов для остального общества. Взвешивание рисков и выгод является принципиально этическим вопросом, а не научным опытом, способным решить этот вопрос.

В конце концов, кажется, существует общее согласие о необходимости более широкой общественной дискуссии по вопросам, связанным с редактированием генов зародышевой линии: о том, допустимо ли редактирование генов, о целесообразности моратория — и, что более важно, о в каком обществе мы все хотим жить.

Похожие новости

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *